<\/p>\n
L’article<\/a> r\u00e9cent de Karl Aiginger<\/a> (cliquez ici<\/a> pour la version en allemand) sur le syst\u00e8me d’innovation fran\u00e7ais apporte un point de vue tranch\u00e9 sur une question rarement pos\u00e9e de fa\u00e7on aussi directe : les performances de ce syst\u00e8me sont elles satisfaisantes? Selon l’\u00e9conomiste autrichien, la r\u00e9ponse est n\u00e9gative en raison de facteurs d\u00e9passant le cadre de l’innovation et qu’il importe de ne pas s\u00e9parer du contexte socio-\u00e9conomique propre \u00e0 la France.<\/p>\n Un tel jugement se fonde en r\u00e9sum\u00e9 sur la lecture suivante des indicateurs de performance :<\/p>\n L’investissement dans le syst\u00e8me d’innovation resterait ainsi trop faible, en d\u00e9pit de nombreuses r\u00e9formes allant dans le bon sens. Karl Aiginger identifie les obstacles suivants au succ\u00e8s de ces derni\u00e8res :<\/p>\n Il propose en conclusion de s’inspirer du \u00ab\u00a0mod\u00e8le nordique\u00a0\u00bb pour tirer l’innovation fran\u00e7aise vers le haut.<\/p>\n Que penser de cette critique germanique du syst\u00e8me \u00e9conomique fran\u00e7ais, qui contredit son\u00a0image pro-innovation<\/a> \u00e0 l’\u00e9tranger?<\/p>\n Pour commencer, il serait faux<\/a> d’affirmer que les fran\u00e7ais se montrent incapables de formuler des critiques similaires. Leur prise de conscience des probl\u00e8mes du syst\u00e8me d’innovation est croissante<\/a>. Il importe \u00e9galement de rendre justice aux progr\u00e8s accomplis<\/a>. La France ne s’est-elle pas d\u00e9j\u00e0 largement dot\u00e9e d’outils strat\u00e9giques permettant l’am\u00e9lioration progressive d’un syst\u00e8me d’innovation complexe,\u00a0comme en t\u00e9moignent les publications de l’ANRT et de FutuRIS<\/a>?<\/p>\n Les \u00e9tudes r\u00e9centes sur le management de l’innovation en France r\u00e9alis\u00e9es par des cabinets de conseil tels que PwC<\/a> (2010) ou Bluenove<\/a> (2011) ne sugg\u00e8rent-elles pas d’autre part qu’une \u00e9volution des mentalit\u00e9s favorable en particulier \u00e0 l’innovation ouverte a eu lieu au sein des entreprises? Il s’agirait d’un changement significatif dans la mesure o\u00f9 l’ancien syst\u00e8me d’innovation fran\u00e7ais est un bel exemple d’innovation ferm\u00e9e<\/a>.\u00a0Nous avons\u00a0d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9<\/a> l’adoption par certaines entreprises fran\u00e7aises d’instruments de veille et de corporate venturing\u00a0correspondant \u00e0 une strat\u00e9gie d’innovation ouverte ax\u00e9e sur la gestion d’un \u00e9cosyst\u00e8me d’innovation.<\/p>\n Au sein de ces rapports affleurent pourtant, en marge des analyses et des pr\u00e9conisations, les obstacles au changement li\u00e9s \u00e0 la culture, souvent reconduits au syndrome NIH (Not Invented Here) de la fonction R&D. La lecture de Karl Aiginger peut amener \u00e0 davantage s’int\u00e9resser au fait que les probl\u00e8mes fran\u00e7ais de culture d’innovation ne se circonscrivent sans doute pas aux d\u00e9partements de R&D.<\/p>\n *<\/p>\n Pour tenter d’aller plus loin, nous pouvons prendre appui sur une anecdote. Un consultant sp\u00e9cialis\u00e9 dans le d\u00e9veloppement durable nous affirmait ainsi r\u00e9cemment que le march\u00e9 du conseil en management de l’innovation n’\u00e9tait gu\u00e8re d\u00e9velopp\u00e9 en France. Dans les autres pays oui, sans doute… mais pas en France. Portons donc dans un prochain billet notre attention sur ce qui se fait ailleurs, en esp\u00e9rant tirer de cet examen quelques le\u00e7ons instructives, y compris pour le syst\u00e8me d’innovation fran\u00e7ais.<\/p>\n *<\/p>\n\n
\n
Malaise dans la culture?<\/h3>\n