Je suis l’un des trois cofondateurs de Liegey Muller Pons (LMP). On dirait un nom tout droit sorti du XIX\u00e8me si\u00e8cle, mais c\u2019est vraiment une start-up qui veut changer la fa\u00e7on dont on pratique la communication et l’analyse d’opinion dans le domaine politique.<\/p>\n
Nous pensons que les meilleurs r\u00e9sultats dans ce domaine sont obtenus en combinant, d’une part, une m\u00e9thode centr\u00e9e sur la technologie et le big data, et d’autre part, une approche humaine fond\u00e9e sur des interactions en face-\u00e0-face avec le public \u00e0 atteindre. Les deux doivent \u00eatre utilis\u00e9es ensemble. Nous le faisons dans le domaine de la politique, o\u00f9 nous sommes maintenant reconnus, mais aussi dans le monde de l’entreprise.<\/p>\n
J’ai eu l’id\u00e9e de ce business en 2008, pendant un programme d’\u00e9change \u00e0 Boston. J’avais pris part \u00e0 la campagne \u00e9lectorale d’Obama en tant que b\u00e9n\u00e9vole. Contrairement \u00e0 tout ce que j’avais entendu sur l’importance des m\u00e9dias sociaux, je passais la majorit\u00e9 de mon temps \u00e0 faire du porte \u00e0 porte. \u00c7a peut sembler \u00eatre une approche d\u00e9mod\u00e9e. Mais j\u2019ai compris que cette m\u00e9thode \u00e9tait soutenue par une vaste infrastructure technologique et scientifique. Les exp\u00e9riences ont montr\u00e9 que le porte-\u00e0-porte \u00e9tait le moyen le plus efficace de convaincre les gens. Le ciblage\u00a0g\u00e9ographique du porte-\u00e0-porte \u00e9tait fond\u00e9 sur des donn\u00e9es.<\/p>\n
L\u00e0-bas, j’ai rencontr\u00e9 deux autres Fran\u00e7ais. Nous avons d\u00e9cid\u00e9 que ce serait formidable d’appliquer ces m\u00e9thodes en France. Au d\u00e9but, nous l\u2019avons fait comme un projet parall\u00e8le \u00e0 nos emplois respectifs. Deux d’entre nous travaillaient\u00a0pour McKinsey, le troisi\u00e8me travaillait sur un doctorat au MIT sous la direction d\u2019Esther Duflo. Nous nous sommes dit : \u00ab Pourquoi ne pas appliquer la m\u00e9thode des essais randomis\u00e9s de Duflo au monde politique\u00a0?\u00a0\u00bb<\/p>\n
Nous avons test\u00e9 l’efficacit\u00e9 de diff\u00e9rentes m\u00e9thodes de cette fa\u00e7on. C\u2019\u00e9tait une approche novatrice dans les sciences politiques et cela nous a cr\u00e9\u00e9 des opportunit\u00e9s. Nous avons dirig\u00e9 en partie\u00a0la campagne de Fran\u00e7ois Hollande en 2012. Nous avons cr\u00e9\u00e9 notre entreprise et sommes maintenant actifs dans tous les pays d’Europe occidentale, nous travaillons sur toutes sortes de campagnes, grandes ou petites, de gauche ou de droite, en utilisant notre approche multi-outils.<\/p>\n
Notre sp\u00e9cialit\u00e9, c\u2019est d’analyser toute l\u2019open data<\/em> afin de pr\u00e9dire les comportements \u00e9lectoraux sur une \u00e9chelle pr\u00e9cise de r\u00e9solution. Nous savons donc, pour tout candidat politique donn\u00e9, o\u00f9 il devrait donner la priorit\u00e9 \u00e0 ses efforts de campagne. Nous pr\u00e9voyons aussi des \u00e9lections, comme une alternative aux enqu\u00eates. Gr\u00e2ce aux efforts r\u00e9cents d\u2019open data <\/em>en France, nous pouvons fournir des informations sur l’\u00e9lectorat pour un co\u00fbt ridicule par rapport \u00e0 l\u2019enqu\u00eate correspondante. L’information aura une marge d’erreur plus grande, de sorte qu’il serait correct de dire que notre service est disruptif\u00a0dans le sens que Clayton Christensen donne au mot.<\/p>\n Qu’est-ce que cela signifie d’\u00eatre disruptif dans le domaine de la politique aujourd’hui?<\/strong><\/p>\n Tout le monde semble d’accord pour dire que la politique est un domaine m\u00fbr pour la disruption. Certes, la politique ne se porte\u00a0pas tr\u00e8s bien, et pas seulement en France: baisse de la confiance dans les institutions, baisse de la participation politique, perte de repr\u00e9sentativit\u00e9 des partis politiques… Quelles solutions avons-nous? Tout d’abord, je pense que toutes les solutions n\u2019ont pas encore \u00e9merg\u00e9. Et je ne pense pas que la solution r\u00e9side dans une approche centr\u00e9e \u00e0 100% sur les media sociaux ou le big data. <\/em>Cela\u00a0n\u2019arrivera certainement pas dans les 20 prochaines ann\u00e9es. Je ne suis pas enti\u00e8rement convaincu par ce que Naval Ravikant a \u00e9crit<\/a> parce qu\u2019il y a un probl\u00e8me majeur aujourd’hui avec les m\u00e9dias sociaux et la politique: tr\u00e8s peu de gens parlent en fait de politique sur les r\u00e9seaux sociaux. Cela signifie que les m\u00e9dias sociaux sont un outil de mobilisation id\u00e9al pour vos sympathisants.<\/p>\n Les m\u00e9dias sociaux sont la fa\u00e7on la plus rentable pour mobiliser les gens qui veulent d\u00e9j\u00e0\u00a0vous aider. Les r\u00e9seaux sociaux sont g\u00e9niaux pour amener les gens \u00e0 souscrire \u00e0 votre newsletter<\/em> ou \u00e0 votre collecte de fonds. Mais ils ont tr\u00e8s peu d’impact sur le comportement \u00e9lectoral des personnes. L\u2019une des raisons, c\u2019est que sur les r\u00e9seaux sociaux, les gens adoptent un comportement gr\u00e9gaire. Les gens ont tendance \u00e0 \u00eatre seulement en contact avec des gens dont les opinions sont\u00a0proches des leurs.<\/p>\n Il y a extr\u00eamement peu de place pour des opinions diff\u00e9rentes sur les r\u00e9seaux sociaux. Des \u00e9tudes ont montr\u00e9 que les r\u00e9seaux hors ligne sont plus h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes que les r\u00e9seaux en ligne – et pourtant les r\u00e9seaux hors ligne sont d\u00e9j\u00e0 fortement homog\u00e8nes. Cela signifie que les gens ont tendance \u00e0 ne pas changer d\u2019avis en ligne. Ils peuvent mobiliser en ligne, ce qui est observable du printemps arabe \u00e0 la campagne d’Obama ou Sanders. Mais vous ne changerez pas l’opinion des gens avec les r\u00e9seaux sociaux. Ils sont insuffisants, nous avons donc encore besoin d\u2019anciennes m\u00e9thodes comme le porte-\u00e0-porte. Et pour ex\u00e9cuter ces op\u00e9rations, vous avez besoin des partis politiques. Probablement pas tels qu\u2019ils existent aujourd’hui, parce qu’ils ne fonctionnent pas bien.<\/p>\n Mais vous avez besoin d’infrastructures pour mobiliser les gens pour faire du porte-\u00e0-porte, et vous vous retrouvez avec vous une sorte de parti ou une campagne minimale. La distinction parti \/ campagne est tr\u00e8s importante aux Etats-Unis. La campagne d’Obama ressemblait plus \u00e0 une grande entreprise qu\u2019\u00e0 une start-up. Je pense donc que la dimension hors-ligne reste cruciale. Les gens d\u00e9terminent leurs opinions politiques dans une large mesure selon leurs relations \u00e0 l’\u00e9cole, au travail et dans leur voisinage. C\u2019est contre-intuitif, mais le moyen le plus rentable d’envoyer un message politique est de le transporter de porte-\u00e0-porte. C\u2019est encore cher, mais c\u2019est le plus efficace.<\/p>\n Mais il existe d’autres fa\u00e7ons de disrupter la politique. Avec Emmanuel Macron, l’id\u00e9e \u00e9tait de d\u00e9couvrir les opinions des gens, \u00e0 une large \u00e9chelle. Au lieu d’utiliser des groupes de discussion, nous avons envoy\u00e9 les b\u00e9n\u00e9voles de En marche!<\/em> dans tout le pays pour aller poser des questions ouvertes autour d’eux. Nous avons donc d\u00e9velopp\u00e9 une application pour recueillir les r\u00e9ponses, et nous avons fait en sorte que, d’un point de vue statistique, les b\u00e9n\u00e9voles n\u2019engagent pas le dialogue qu\u2019avec des sympathisants. Nous voulions de v\u00e9ritables conversations politiques.<\/p>\n Il y a aussi d’autres approches\u00a0disruptives: Axelle Lemaire a organis\u00e9 le b\u00eata-test d’un projet de loi parlementaire. Les citoyens avaient la possibilit\u00e9 de proposer des modifications sur la version initiale d’un nouveau projet de loi, par l’interm\u00e9diaire d’une plate-forme en ligne. Elle a re\u00e7u beaucoup de commentaires.<\/p>\n Est-ce que cela r\u00e9soudra tous les probl\u00e8mes de notre d\u00e9mocratie? <\/strong><\/p>\n Je ne peux pas r\u00e9pondre \u00e0 cette question. Mais je suis convaincu que tant que vous avez des \u00e9lections, et notamment les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, les partis politiques continueront d’exister. Ce que Naval Ravikant \u00e9crit s\u2019applique mieux aux militants, \u00e0 Greenpeace, ou m\u00eame \u00e0 la campagne Sanders. Mais si la politique doit tendre la main \u00e0 des gens qui ne sont pas vraiment int\u00e9ress\u00e9s par la politique, alors vous avez besoin de plus que de simples r\u00e9seaux sociaux.<\/p>\n Quel est le r\u00f4le strat\u00e9gique des m\u00e9dias traditionnels dans la politique d’aujourd’hui?<\/strong><\/p>\n Nous savons que le facteur le plus efficace pour diffuser un message politique reste le vecteur personnel. Plus vous communiquez avec des gens \u00e0 un niveau personnel, plus votre message sera transmis efficacement. Cela signifie que les m\u00e9dias traditionnels ont tendance \u00e0 \u00eatre le canal le moins convaincant quand il s\u2019agit d\u2019un message politique. Les m\u00e9dias traditionnels p\u00e8chent dans cette dimension personnelle. Les m\u00e9dias sociaux, en revanche, bien moins efficaces que les interactions en face-\u00e0-face, peuvent \u00eatre personnalis\u00e9s \u00e0 une plus grande \u00e9chelle.<\/p>\n Nous observons que la part du budget accord\u00e9e aux m\u00e9dias traditionnels diminue, m\u00eame si elle reste tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e. Les gens ont toujours peur d’op\u00e9rer ce changement. Les grandes campagnes aux Etats-Unis d\u00e9pensent encore environ 500 millions de dollars dans les publicit\u00e9s t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es. Mais les co\u00fbts globaux de la campagne augmentent, et la part des m\u00e9dias traditionnels baisse. En France, nous voyons la m\u00eame r\u00e9ticence \u00e0 abandonner les m\u00e9dias traditionnels. Les meetings de campagne disparaissent en France.<\/p>\n Naval Ravikant a soulign\u00e9 l’impact des candidats insurg\u00e9s dans la campagne am\u00e9ricaine 2016. Trump et Sanders ont fait beaucoup de meetings, et Trump semble allouer moins de ressources aux m\u00e9dias traditionnels. Que pensez-vous de cela?<\/strong><\/p>\n Trump est le contre-exemple de tout ce que je viens de dire. Il fait sa campagne absolument \u00e0 l’ancienne. Il n\u2019utilise aucune des innovations des 15 derni\u00e8res ann\u00e9es de campagnes politiques, c\u2019est comme si rien n\u2019avait chang\u00e9. Il manque de monde sur le terrain pour faire du porte \u00e0 porte. Sa strat\u00e9gie sur les m\u00e9dias sociaux correspond \u00e0 son propre personnage. Il est bon sur Twitter et \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision. Et il fait beaucoup de meetings, avec peu de gens, surtout ses propres partisans. Il fait exactement le contraire de tout ce que je disais. En cons\u00e9quence, il y a eu beaucoup de d\u00e9bats au sein de la communaut\u00e9 des sciences politiques.<\/p>\n Les gens se demandaient s\u2019ils avaient tout faux, ou si Trump r\u00e9alisait une mauvaise campagne et finirait par se faire \u00e9craser. La derni\u00e8re option semble \u00eatre la plus probable en ce moment [23 Ao\u00fbt]. Il est tout \u00e0 fait possible que, dans six mois, la campagne de Trump soit jug\u00e9e tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8rement. Il est bon dans ses apparitions \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision mais cela pourrait ne pas se traduire par des votes pour lui.<\/p>\n Un autre facteur, qui vaut \u00e9galement pour la campagne de Bernie, c\u2019est que Trump s’appuie sur une base extr\u00eamement motiv\u00e9e de soutiens. Ces personnes sont derri\u00e8re lui \u00e0 100%. Les m\u00e9dias sociaux sont un bon outil pour mobiliser cette base. Sauf qu\u2019en politique, vous n\u2019avez pas besoin de 100% de soutien mais de 5% de la population. Un soutien plus l\u00e9ger mais sur une base plus large est pr\u00e9f\u00e9rable. Vous avez besoin de 51% de l’ensemble de la population. C\u2019est une des diff\u00e9rences entre le monde de la politique et celui des affaires. Une part de march\u00e9 de 5% compos\u00e9e de 100% des clients fid\u00e8les qui sont pr\u00eats \u00e0 payer un prix plus \u00e9lev\u00e9 signifie que vous avez une belle entreprise. Mais cela ne fonctionne pas dans la politique.<\/p>\n Ravikant pr\u00e9voit \u00e9galement que d’ici 2020, les dynasties politiques appartiendront au pass\u00e9. Que pensez-vous de cette pr\u00e9diction?<\/strong><\/p>\n Cela ne me d\u00e9plairait pas. En France, \u00ab\u00a0laprimaire.org\u00a0\u00bb est une initiative visant \u00e0 lutter contre le monopole des partis qui jouissent actuellement du pouvoir de d\u00e9signation des candidats cr\u00e9dibles. Trump est \u00e0 nouveau une exception ici. Il se pr\u00e9sente aux \u00c9tats-Unis et il est milliardaire… Dans tous les cas, les partis existants sont inefficaces dans la s\u00e9lection des candidats : en France, ils ont tendance \u00e0 favoriser les apparatchiks et les \u00e9narques. Mais \u00ab\u00a0laprimaire.org\u00a0\u00bb ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un succ\u00e8s non plus. Je suis donc d\u2019accord pour convenir d\u2019une telle \u00e9volution mais seulement si quelqu\u2019un trouve la fa\u00e7on de le faire, et je ne vois pas cela arriver avant 2020.<\/p>\n Qui sont vos h\u00e9ros?<\/strong><\/p>\n En fait, je n’ai pas de h\u00e9ros. Cela dit, je n’aurais pas cr\u00e9\u00e9 cette entreprise sans Obama. Sans la campagne d’Obama, nous n\u2019aurions pas eu l’id\u00e9e de faire ce que nous faisons. Mais dans l’ensemble, je ne pense pas en termes de h\u00e9ros. Je tire plus mes motivations des id\u00e9es. Je veux r\u00e9aliser les id\u00e9es que je crois solides. Mon objectif avec cette soci\u00e9t\u00e9, c\u2019est que je crois en certains principes et en une certaine fa\u00e7on de les mettre en \u0153uvre scientifiquement. Voil\u00e0 ce que je suis en train de faire. Et dans le domaine de la politique, il n’y a pas beaucoup de gens qui font des choses de cette mani\u00e8re. C\u2019est un domaine tr\u00e8s conservateur, bas\u00e9 sur l’intuition. La politique est souvent per\u00e7ue de cette fa\u00e7on, comme bas\u00e9e sur l\u2019intuition. Si vous demandez \u00e0 Fran\u00e7ois Hollande ou Nicolas Sarkozy leur premi\u00e8re qualit\u00e9, je suis convaincu qu’ils vous r\u00e9pondront : \u00abJe sens le peuple fran\u00e7ais.\u00a0\u00bb Je n\u2019y crois pas. Je pense juste que parfois, ils tombent juste, et parfois ils se trompent. Cela leur suffit pour se persuader qu’ils ont une comp\u00e9tence sp\u00e9cifique. Mais en r\u00e9alit\u00e9, ce n\u2019est pas plus fiable que de jouer \u00e0 pile ou face. Donc, ce que nous essayons de faire avec cette soci\u00e9t\u00e9, c\u2019est rompre avec ces habitudes et adopter une approche plus ax\u00e9e sur les donn\u00e9es, plus rationnelle.<\/p>\n Nous voudrions appliquer ces m\u00e9thodes au domaine de la modification du comportement en g\u00e9n\u00e9ral, au-del\u00e0 de la politique \u00e9lectorale. Je vais prendre l’exemple des comportements en mati\u00e8re de recyclage. En France, nous avons atteint un seuil qui limite l’adoption de comportements de recyclage optimaux. Nous croyons que la meilleure fa\u00e7on d’am\u00e9liorer ce comportement est par le m\u00eame type de campagne que nous utilisons pour le comportement politique. C\u2018est la meilleure fa\u00e7on d’amener les gens \u00e0 changer de comportement. D’autres domaines pertinents sont la sant\u00e9, la pr\u00e9vention des risques, les m\u00e9dicaments, le tabagisme…<\/p>\n Merci pour votre temps Arthur.<\/strong><\/p>\n Tout le plaisir \u00e9tait pour moi.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_cta _builder_version=\u00a0\u00bb3.2.1″ title=\u00a0\u00bbNEED A QUICK ANSWER TO YOUR TECHNOLOGICAL QUESTION ?\u00a0\u00bb button_text=\u00a0\u00bbGIVE IT A TRY\u00a0\u00bb button_url=\u00a0\u00bbhttps:\/\/presans.com\/sofia\/conciergerie\/ask\u00a0\u00bb url_new_window=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb background_image=\u00a0\u00bb\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/Blockchain-Technology-Cryptography-Network-Business-3418742.jpg\u00a0\u00bb header_font=\u00a0\u00bb|700||on|||||\u00a0\u00bb body_font=\u00a0\u00bb|800|||||||\u00a0\u00bb custom_button=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb button_text_size=\u00a0\u00bb17″ button_icon=\u00a0\u00bb%%40%%\u00a0\u00bb button_bg_color=\u00a0\u00bb#ffffff\u00a0\u00bb button_text_color=\u00a0\u00bb#182954″ button_border_color=\u00a0\u00bb#ffffff\u00a0\u00bb button_font=\u00a0\u00bb|800||on|||||\u00a0\u00bb header_font_size=\u00a0\u00bb25″ custom_padding=\u00a0\u00bb|60px||60px\u00a0\u00bb saved_tabs=\u00a0\u00bball\u00a0\u00bb global_module=\u00a0\u00bb6635″]<\/p>\n The Conciergerie platform sets up your call appointment with a Presans-vetted international expert within few days<\/p>\n [\/et_pb_cta][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tell us about yourself and what you do.<\/b><\/span><\/p> I'm one of the three cofounders of Liegey Muller Pons<\/a>\u00a0(LMP),\u00a0which sounds like we\u00a0came straight out of\u00a0the 19th Century, but really is a startup that wants to change the way communications and opinion analysis are done in the field of politics. Our idea is that the best results in this domain are obtained by combining, on the one hand, a technology and big data focused method\u00a0with, on the other hand, an approach based on human, face-to-face interactions with the people that need to be reached. Both need to be used together. We do this in the field of politics, where we gained a measure of recognition, but also in the corporate world.<\/p> Over there I met two other French guys. We decided it would be great to apply these methods in France. At first we did so as a side-project to our respective jobs. Two of us worked for McKinsey, the third was working on a PhD at MIT under Esther Duflo. So we thought: \"Wouldn't it be great to apply Duflo's randomized trials method to politics?\" We tested the effectiveness of various methods this way. This was an innovative approach in political science and created opportunities for us. We ran part of Fran\u00e7ois Hollande's campaign in 2012. We created our company and we are now active in all the countries of Western Europe, we work on all sorts of campaigns, big or small, left or right, using our combined arms approach.<\/p> Our specialty is to analyze all the available open data in order to predict electoral behaviors on a fine scale of resolution \u2014 as small as a building block. So we know, for any given political candidate, where he should prioritize his campaigning efforts. We also predict elections, as an alternative to surveys. Thanks to the recent open data efforts in France\u00a0we can provide information on the electorate at a minuscule fraction of the cost of a corresponding survey. The information will have a greater error margin, so it would be correct to say our service is disruptive in the Clayton Christensen sense of the word.<\/p> What does it mean to be disruptive in the field of politics today?<\/b><\/span><\/p> Everybody seems to agree politics is an area ripe for disruption. Certainly politics isn't doing too well, and not just in France : decreasing trust in institutions, decreasing political participation, loss of representativeness of political parties. What solutions do we have? First of all I think all the solutions haven't emerged yet. And I don't think the solution lies in a 100% social media \/ big data approach, certainly not in the 20 coming years. I'm not entirely convinced by what Naval Ravikant has written<\/a>, because there is a major problem today with social media and politics: there are very, very few people who actually talk about politics on social networks. This means social media are a great mobilization tool for your sympathizers. Social media is indeed\u00a0way more cost-effective when it comes to mobilizing people who already want to help you. Social networks are great when it comes to getting people to subscribe to your newsletter, or raising funds. However, social media has very little impact on the electoral behavior of people. One of the reasons for this is that on social networks, people adopt a very herd-like behavior. People tend to only be in contact with people who already see things their way. There is extremely little exposure to differing opinions on social networks. Studies have shown offline networks are more heterogeneous than online networks \u2014 and offline networks already tend to be strongly homogeneous. This all means that people tend to not change their opinions online. They can mobilize online, and this is observable from the Arab Spring to the Obama or Sanders campaign. But you won't change peoples' minds through social networks. So social networks aren't enough, we still need old-fashioned methods such as going door to door. And to run such operations, you need political parties. Probably not parties as they exist today, because they don't function well. But you do need infrastructures to do things offline, and what you end up with will be something like a party, or at the very least a campaign. The party \/ campaign distinction is very important in the USA. The Obama campaign looked more like a big company than like a startup. So I think the offline dimension remains crucial.\u00a0People determine their political opinions to a large extent based on school, work and neighborhood relations. This is counter-intuitive, but the most cost-effective way to send a political message is to go door to door with it. It's still expensive, but it's the most effective.<\/p>![\"Arthur](\"http:\/\/open-organization.com\/wp-content\/uploads\/2016\/08\/Arthur-Muller-disruption-politique.jpg\")
The way I got into this business is that in 2008, while on an exchange program in Boston,\u00a0I took part in Obama's electoral campaign as a volunteer. Contrary to everything I had heard about the importance of social media, I spent most of the time going door to door. This seemed at first a very old-fashioned approach. But then I realized that this method was supported by a vast technological and scientific infrastructure. Experiments had shown that going from door to door was the most effective way to convince people. The geographical deployment of door to door operations was data-based.<\/p>